馀在五行中属什么？
“馀”字的五行属性，一直困扰着很多人，也少有准确解释。 《康熙字典》认为其五行属木，并引宋代学者罗泌的话作为证明：“余，木部，音阳平。五行为木，以象春生万物，故字从余。”（见该书卷一百一十三） 但现代很多教科书和辞书，却将其属性和金挂钩。例如，上海古籍出版社2013年版《古代汉语词典》谓其“属金”；商务印书馆2005年版《古汉语大字典》亦收此条，并注曰“属金”；王力主编的《古代汉语》（重订本）亦将“馀”列入“玉篇”（第462页），并注为“属金”。 那么“馀”究竟属木还是属金呢？笔者查阅了不少资料，众说纷纭，莫衷一是。有学者认为属火（王宁主编《古代文字構形學》下册之【字形概说】第八节）、有学者认为属土（张世禄先生著《汉字学》第二章第三节）、也有学者主张属水（周有光先生著《汉字结构新探》第二章第二节之一）……而以上诸书所论，都无可避免地涉及“形意”“偏旁”等概念，因此我们需要先解决一个争议——关于“形意”问题。
关于汉字的构造，我国传统的说法是“六书说”——即指事、象形、形声、会意、转注、假借。这种观点为大多数人接受，也影响着后世的研究者。然而清代学者段玉裁提出“四体说”（段氏同时提出了“五音说”，今已不称），认为古人造字方法是“独体为文，合体为字”，并且指出形声字中也包含“形”的部分——“凡字首者，文也。字中间者，声也。末笔画者，字也。一字之中有数画者，实与虚同。”（段玉裁《说文解字注·叙》）他的弟子王筠继续了这一观点，并在《文字蒙求》中指出“古文繁简不同者，因时代远近而已。……有形有音者有‘实’也，有名无实者是‘虚’也。” 此后，人们普遍接受了“形意说”，并认为它是科学的——因为“形符”和“声符”是可以独立存在的。比如“星”字，古代写作“曐”或“𣈴”，“雨”字古字作“雩”或“䄏”，“甘”字古字作“甘甜”或“㰲”。可见“形”和“声”是可以分离的。
然而，“形意说”存在一个问题：它没有区分同一构形方式（形义结合方式）下，不同字形的变化规律——也就是没能揭示形变的规律性。因而对同一个问题，不同的人有着不同的判断。如李孝定编著的《古代汉字构形学》就是依循“形意说”来分析字形的，然而其结论却和许多人不一致。书中提到了“增省”、“迁移”两种变形原则，并依这两种原则对字形作了详细剖析，从而得出了不同于前人的结论。如“食”字在甲骨文中作“𤒼”，金文作“⻝”或“饣”，小篆作“饣” ，楷书作“食”一一李孝定认为这些字形反映了“增省”的原则：“凡文字之增省变化，必朝这个方向进行”（第6页），因而他得出的“馀”属金的结论与前人截然不同！ 除了以上的资料外，我还查阅了《中华大字经》（陈原编著，上海教育出版社1979年出版），该书“附汉字结构表”之“一、字形”第二条就专门指出了“余”字属金。
当然，以上都是就字形而论。若兼及字音、字义，那答案就更加复杂了。有学者认为读音和字型一样具有普遍的表义功能，因而字音也应纳入字义的范畴（见裘锡圭著《文字学概要》第一章第四节）——既然如此，又以音属金还是属木呢？ 所以，我认为对于“馀”字属性的讨论应当就此打住，因为任何结论都无法自圆其说。如果我们放弃寻求一个字的所有形变规律的统一理论，而是承认它们的多元性，那么一切就变得简单了——按照出现的最早的字形确定它的属性即可。这样就不会纠结于“形”字或者“声”字，因为它们都不是问题的本质。至于“馀”字，它最早出现在汉代的史书《汉书》里，作“餘”，东汉王充的《论衡》里也出现了“餘”，可见其正体当如是。因而应属金无疑。